Dass Wasser Informationen speichern kann, wird schon lange vermutet. Diese Idee ist mindestens so alt wie die Entwicklung der Homöopathie durch den deutschen Arzt Samuel Hahnemann im späten 18. Jahrhundert. Auch glaubte man, dass Wasser Magnetfelder speichern könne, die sich positiv auf die Gesundheit auswirkten, zumindest seit Franz Anton Mesmer, in dem allerdings keine Information gespeichert wird, sondern nur Kraft.
Aber es war zuerst der französische Wissenschaftler Jacques Benveniste, der in den 1980er Jahren Nachweis fand, dass Wasser nach vielen Verdünnungen Informationen über die im Wasser vorhandenen Substanzen speichern kann, was als „Wassergedächtnis“ bezeichnet wurde. Damit wurde ein Beweis für die Lehre der Homöopathie erbracht. Die Geschichte, wie diese Entdeckung, die in der renommierten Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, anschließend von der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgetan wurde, ist hinlänglich bekannt.
Die Wahrheit der Pseudowissenschaft?
Wir leugnen jedoch nicht, dass es gerade im Bereich der Wasserforschung so etwas wie Pseudowissenschaft gibt. Jeder ausgebildete Wissenschaftler wird dies verifizieren, indem er einfach einige der Seiten im Internet zu diesem Gebiet liest.
Ein Merkmal dieses Argumentationsstils ist, dass wissenschaftliche Terminologie auf völlig betrügerische Weise verwendet wird, um einige beobachtete Phänomene zu „erklären“.
Wir finden Aussagen wie „Wasser ist ein Supraleiter“ (wobei reines Wasser eigentlich ein nahezu perfekter Isolator ist) oder dass „diese Frequenz im Wasser gut ist, um die Selbstliebe anzuregen“ oder ähnliches.
Ungeachtet dessen bedeutet dies nicht unbedingt, dass diese Beobachtungen, die eher intuitiv als wissenschaftlich wahrgenommen werden könnten, überhaupt nicht ein Körnchen Wahrheit enthalten.
Aber wie können wir wissen, ob diese Phänomene wahr sind, wenn solche Erklärungen uns davon abhalten könnten, weiter nach ihnen zu fragen?
Nun, dass Wasser eine außergewöhnliche Substanz ist, sogar etwas jenseitig, ist eine akzeptierte Tatsache, sogar von Mainstream-Wissenschaftlern.
Um Wasser zu verstehen, ist also eine gewisse Aufgeschlossenheit seitens der Wissenschaftler erforderlich.
Dass den Wissenschaftlern oft Vorurteile entgegenstehen, neue Erkenntnisse zu akzeptieren, ist seit den Arbeiten von Wissenschaftsphilosophen wie Michael Polanyi und Thomas Kuhn bekannt.
Ein Argument aus der Philosophie und Geschichte der Wissenschaft
In seinem Buch „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ von 1962 untersuchte Thomas Kuhn die Art und Weise, wie (wie er es nennt) „Paradigmen“-Wechsel in der Wissenschaft stattfinden.
Er verstand diese Paradigmen als Weltanschauungen, die die Art und Weise beeinflussen, wie der Wissenschaftler die Realität wahrnimmt, was er mit der Idee der „Gestalt“ (aus der Gestaltpsychologie) vergleicht,
wonach die Wahrnehmung der Teile oder Details durch die Wahrnehmung des Ganzen bestimmt wird. Wenn sich diese Gestaltwahrnehmung ändert, dann nehmen wir Details wahr, die wir vorher nicht wahrgenommen haben.
Er wandte diese Theorie auf das Verständnis der kopernikanischen Revolution an.
Die kopernikanische Theorie der Planetenbewegungen wurde nicht sofort akzeptiert und nicht einmal für lange Zeit.
Die Theorie von Kopernikus erklärte am Anfang das Sonnensystem nicht besser als das System von Ptolemäus.
Der Grund, der Kopernikus dazu veranlasste, seine Theorie vorzuschlagen, war eher philosophischer als wissenschaftlicher Natur.
Deswegen gab es zu Zeiten von Galileo und Kepler noch Skeptiker. Erst als Newton zeigte, dass diese Gesetze der Planetenbewegung aus seinen mathematischen Gesetzen abgeleitet werden können, war die Mehrheit überzeugt.
Aber es gab einen Zeitraum von 1548 bis 1687 von fast 140 Jahren, in dem noch gestritten wurde.
Und tatsächlich, der endgültige Beweis erfolgte erst, als im 18. Jahrhundert die Parallaxe (die Veränderung der Sicht auf die Sterne durch die Positionsänderung der Erde bei ihrer Bewegung um die Sonne)
eines Sterns durch den Astronomen und Mathematiker Friedrich Bessel gemessen wurde.
Und, dass sich die Erde dreht, wurde erst Mitte des 19. Jahrhunderts endgültig bewiesen, als Leon Foucault es mit seinem berühmten Pendelexperiment im Pantheon in Paris beobachtete.
Während dieser Zeit wurde die Kopernikus-Theorie nicht als Pseudowissenschaft angesehen.
Es wurde als alternative Theorie angesehen, die wahr sein könnte oder nicht, auch wenn der Beweis fehlte.
Der Fall Ignaz Semmelweis
Ein weiteres eindrucksvolles Beispiel liefert die Entdeckung der Bedeutung der Asepsis in der Medizin.
Ignaz Semmelweis, ein ungarischer Arzt der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, war ein Verfechter der Idee, dass Ärzte ihre Hände desinfizieren sollten, bevor sie ihre Patienten behandeln.
Er entdeckte, dass allein durch das Händewaschen das Kindbettfieber (das oft tödlich verlief) bei Frauen kurz vor der Geburt auf etwa 1 % reduziert werden konnte.
Aber er konnte keine Erklärung dafür liefern, warum dies geschah. Seine Arztkollegen reagierten beleidigt, als ihnen suggeriert wurde, sie würden die Krankheit mit ihren schmutzigen Händen verbreiten, und gingen heftig gegen ihn vor.
Angesichts dieses Widerstands erlitt er einen Nervenzusammenbruch und wurde in eine Anstalt eingeliefert, wo er von den Wärtern zusammengeschlagen wurde und einige Wochen später an den Wunden starb.
Erst als Louis Pasteur einige Jahrzehnte später die Keimtheorie der Infektionskrankheiten vorstellte, wurde die Idee von Semmelweis bestätigt.
Der Arzt, dem es gelang, die Asepsis in der Medizin einzuführen, wo Semmelweis gescheitert war, war Joseph Lister.
Wer war angesichts dessen der Pseudowissenschaftler, Semmelweis oder seine Feinde?
Die Parallele zur Wasserforschung
Um auf die Wasserforschung zurückzukommen, bemerken wir Parallelen dazu, wie eine neue Idee von einer Wissenschaftsgemeinschaft abgelehnt werden kann.
Die Ablehnung einer Idee oder Beobachtung ist sehr oft ein irrationales Phänomen (wie Polanyi in seinem Buch „Implizites Wissen“ eindringlich argumentiert).
Natürlich hilft die Tatsache, dass eine neue Idee, für die eine wissenschaftliche Erklärung fehlt, oft in einen fehlerhaften Gebrauch wissenschaftlicher Begriffe gekleidet wird, nicht, sie zu akzeptieren.
Aber das ist die Sache, Benveniste-Beobachtungen wurden nicht mit irgendeiner fehlerhaften Verwendung von Begriffen erklärt.
Ihm fehlte einfach eine Erklärung für das, was er beobachtet hatte.
Dies führte dazu, dass Mainstream-Wissenschaftler seinen Entdeckungen misstrauten oder sich sehr heftig (wie es bei Semmelweis geschehen war) widersetzten.
Wer die Originalarbeit von Benveniste und Kollegen gelesen hat, wird überzeugt sein, dass die Arbeit rigoros durchgeführt wurde.
Seine Arbeit sollte als heterodoxe(heterodox bedeutet lediglich „nicht Mainstream“). Wissenschaft angesehen werden, nicht als Pseudowissenschaft.
Es gibt einen Unterschied zwischen den beiden.
Kopernikus' Theorie war zwischen 1548 und 1687 heterodoxe Wissenschaft, keine Pseudowissenschaft.
Warum konnten seine Ergebnisse nicht von dem Team unter der Leitung von John Maddox von der Zeitschrift Nature reproduziert werden, als sie Benvenistes Labor besuchten, um zu sehen, ob diese Ergebnisse wahr waren?
Tatsache ist, dass Wasser ein sehr empfindliches Medium ist, empfindlich gegenüber allen möglichen Einflüssen.
Dies wurde beispielsweise in der Arbeit von Bernd Kröplin an der Universität Stuttgart gezeigt.
Eine weitere Tatsache ist, dass die Ergebnisse von Benveniste in dem in Nature veröffentlichten Artikel von vier verschiedenen Labors erhalten wurden.
Dann ist da noch die Arbeit von Masaru Emoto.
Bekanntlich setzte Emoto die unterschiedlichen Wasserproben unterschiedlichsten Einflüssen aus, fror dann einen winzigen Tropfen dieses Wassers ein und beobachtete die sich bildenden Muster unter dem Mikroskop.
Er erhielt Beweise dafür, dass Wasser für alle möglichen Dinge empfindlich ist, Klang oder Musik, elektromagnetische Wellen, geschriebene Wörter oder sogar Gedanken!
Dafür gibt es keine gesicherte wissenschaftliche Erklärung.
Dies hat die meisten Wissenschaftler dazu veranlasst, alles, was Emoto beobachtet hat, als (wieder einmal) Pseudowissenschaft abzutun.
Und es ist wahr, dass Emoto nicht ganz rigoros vorgegangen ist, aber bedeutet das, dass er die Daten gefälscht hat? Oder dass er halluzinierte?
Sehr oft kommt es vor, dass, wenn Argumente nicht ausreichen, um eine Idee abzulehnen, sich der Angriff stattdessen gegen die Person richtet, die die Ergebnisse erzielt hat.
Wir sehen dies im Fall von Masaru Emoto.
Oder wie wäre es mit der Arbeit des Nobelpreisträgers Luc Montagnier?
Montagnier, der den Nobelpreis für seine Entdeckung des HIV-Virus erhielt, führte noch revolutionärere Forschungen durch, nicht nur zum Gedächtnis des Wassers, sondern auch zur Wechselwirkung des DNA-Moleküls und elektromagnetischer (em) Wellen.
Er beobachtete, dass das DNA-Molekül im Wasser sehr niederfrequente und schwache elektromagnetische Wellen aussendet (im Frequenzbereich von 500 bis 3000 Hz).
Das alleine ist schon revolutionär genug. Aber nicht nur das.
Er fügte diesem em-Signal ein elektromagnetisches 7-Hz-Signal hinzu und bestrahlte dann mehrere Stunden lang eine weitere Probe reinen Wassers damit.
Dann ließ er das Wasser einige Zeit stehen und fügte die für die Synthese des DNA-Moleküls notwendigen Zutaten (Nukleotide und Primer) hinzu.
Wie durch ein Wunder wurde das DNA-Molekül im zweiten Behälter synthetisiert!
Es gibt drei Dinge, die schwer zu verstehen sind, erstens, dass das elektromagnetische Signal vom ersten DNA-Molekül ausgesendet wird,
zweitens, dass dieses Signal gespeichert und im Wasser übertragen werden kann, und drittens, dass dieser elektromagnetische Speicher ausreicht, um das zu synthetisieren zweites DNA-Molekül.
Dieses Phänomen wird als „DNA-Teleportation“ bezeichnet.
Skeptiker reagierten prompt: „Wir verstehen nicht, wie diese Phänomene stattfinden könnten, also ist es Pseudowissenschaft“.
Erinnern Sie sich an den Fall Semmelweis?
Uns scheint, dass die Verfolgung seitens der Mainstream-Wissenschaftler zu den Verteidigern alternativer Ideen oft einer „Hexenjagd“ vergangener Zeiten gleicht.
Hier haben wir einen weiteren Beweis dafür, dass Wasser als Informationsträger fungieren könnte.
Wenn diese Ergebnisse stimmen, könnte diese Information aber auch etwas mit elektromagnetischen Schwingungen zu tun haben (nicht nur mit der Wasserstruktur, wie oft behauptet wird).
Die Behauptung, Wasser könne diese Informationen auf elektromagnetische Weise speichern, ist gewagt genug.
Aber das bedeutet nicht, dass es falsch ist.
In jedem Fall sind weitere Untersuchungen erforderlich, um die Frage zu klären.
Dass Wasser mit elektromagnetischen Wellen interagiert, ist eine Tatsache (das tun tatsächlich alle Substanzen).
Wasser ist transparent, erscheint aber in größeren Mengen blau, weil es das blaue Licht stärker streut als das Licht anderer Frequenzen.
Mikrowellenöfen nutzen auch die Wechselwirkung von Wasser mit diesen Wellen, um Speisen und Flüssigkeiten (die Wasser enthalten) aufzuwärmen.
Hier scheint es kein Wassergedächtnis zu geben.
Aber die von Montagnier beobachteten Frequenzen sind viel niedriger als diese.
Wie dies geschieht, wir wissen es nicht- noch nicht.
Aber es fügt den Montagnier-Beobachtungen Beweise hinzu. Auf jeden Fall verdient es eine weitere Untersuchung.
Es gibt tatsächlich eine Theorie, dass Wasser teilweise quantenkohärent ist.
Wir beziehen uns auf die Theorie der kohärenten Domäne im Wasser von Giuliano Preparata, Emilio del Giudice und Giuseppe Vitiello.
Dies könnte uns ermöglichen, die fehlerhafte Aussage zu verstehen, dass „Wasser ein Supraleiter ist“ (in einem Supraleiter befindet sich Materie in einem Zustand der Quantenkohärenz).
Diese Theorie wurde angewandt, um zu versuchen, Benvenistes und auch Gerald Pollacks Werke zu erklären.
Del Giudice und sein Team arbeiteten auch mit Montagnier zusammen, um zu verstehen, wie Wasser mit diesen sehr schwachen und niederfrequenten elektromagnetischen Wellen interagieren könnte.
Das ist überhaupt keine Pseudowissenschaft. Es ist heterodoxe (heterodox bedeutet lediglich „nicht Mainstream“). Wissenschaft.
Es zeigt, dass die Wissenschaft wissenschaftliche Erklärungen finden kann, wenn die Realität unvoreingenommen erforscht wird.
Auch wenn sich diese Theorie am Ende nicht bewahrheiten sollte, verdient sie aufgrund der damit verbundenen Bedeutung des Naturverständnisses ernsthafte Aufmerksamkeit.
Und was auch sehr wichtig ist, es sollte ernsthafte Wissenschaftler davon abhalten, alles zu verurteilen, was sie nicht verstehen können.
Es gibt noch eine letzte Bemerkung zur möglichen Rolle des Wassers als Informationsträger.
Es hat mit der Wirkung von Kristallen und Edelsteinen auf Wasser zu tun.
Die diesbezüglichen Behauptungen sind noch schwerer zu verdauen.
Es wird behauptet, dass die verschiedenen Kristalle und Edelsteine, die mit Wasser in Kontakt kommen, spirituelle Eigenschaften besitzen und bei der Heilung verschiedener gesundheitlicher Beschwerden und Gemütszustände hilfreich sind.
Dies wurde im Mittelalter von der Mystikerin Hildegard von Bingen behauptet, die sich intensiv mit dieser Idee beschäftigte.
Es gibt die Behauptung, dass die verschiedenen Edelsteine im Wasser mit unterschiedlichen Frequenzen schwingen, die mit unterschiedlichen Geisteszuständen korrelieren (zum Beispiel wird behauptet, dass ein bestimmter Edelstein mit der Frequenz von 528 Hz schwingt, was die „Frequenz der Liebe“ ist). .
Aber beeilen Sie sich nicht, diese Idee abzulehnen.
Wenn Montagniers Beobachtungen stimmen, ist es auch möglich, dass Kristalle und Edelsteine im Wasser mit elektromagnetischen Feldern interagieren.
Wir wissen zum Beispiel, dass Quarz die Eigenschaft der Piezoelektrizität hat, was bedeutet, dass ein darauf ausgeübter Druck bewirkt, dass er ein elektrisches Potenzial entwickelt.
Wäre es nicht möglich, Experimente ähnlich denen von Montagnier durchzuführen, um festzustellen, ob diese Kristalle und Edelsteine irgendwie sehr schwache und sehr niederfrequente elektromagnetische Signale aussenden?
Und auch, um festzustellen, ob diese Signale im Wasser verbleiben, nachdem die Kristalle und Steine entfernt wurden?
Damit wäre die Sache entschieden. Und das wäre die wissenschaftliche Vorgehensweise.
Eine Idee abzulehnen, nur weil wir nicht verstehen, wie sie passieren könnte,
ist eine voreingenommene und irrationale Vorgehensweise.
Fazit
Daher gibt es Wissenschaft und Pseudowissenschaft, aber es gibt auch heterodoxe Wissenschaft (heterodox bedeutet lediglich „nicht Mainstream“), und die Grenzen sind nicht ganz klar.
Es ist möglich, dass die Intuitionen der Pseudowissenschaft die Grundlage für die heterodoxe Wissenschaft werden könnten und dass letztere eines Tages zur Mainstream-Wissenschaft werden könnte.
So ist es möglich, dass sich die Pseudowissenschaft der Gegenwart zur Wissenschaft der Zukunft entwickelt.
Aber um die wissenschaftliche Gemeinschaft von diesem Paradigmenwechsel zu überzeugen, muss möglicherweise ein Newton der Wasserforschung kommen, um die endgültige Erklärung und den Beweis dafür zu liefern.
Aber auch wenn kein Newton auftaucht, da die Wissenschaft des Wassers komplizierter ist als die Gesetze der Mechanik und der Gravitation, sollten wir uns nicht verschließen.